mercredi 17 décembre 2008 par Sophie Carton

Les filtres de sélection des bonnes pratiques nous ont laissés avec un certain nombre d’options techniques réalisables à court et à long terme sur l’exploitation de Grignon. Il a fallu en choisir quelques unes seulement pour la campagne 2007. L’outil de simulation PerfAgro a permis de donner une estimation des performances économiques et environnementales de l’exploitation réalisées par l’introduction de chaque option technique séparément. Les techniques les moins intéressantes ont ainsi pu être mises de côté. Le test de la combinaison des options techniques dans l’exploitation a permis de définir plus précisément le scenario de transformation du système de production en terme de diminution de marge et de modification de l’assolement.

 1. Classification des Bonnes Pratiques :

Les bonnes pratiques identifiées comme efficaces et techniquement et réglementairement applicables à l’heure actuelle ont été réparties selon trois catégories différentes :

Catégorie 1	D’une part les bonnes pratiques qui sont déjà appliquées à Grignon (par exemple le pilotage de la fertilisation azotée par la méthode des bilans).
Catégorie 2	D’autre part les bonnes pratiques qui ne sont pas encore appliquées à Grignon mais peuvent l’être à court terme parce qu’elles n’exigent pas de transformation très importante du système de production (par exemple l’implantation de légumineuses).
Catégorie 3	Et enfin les bonnes pratiques qui ne sont pas encore appliquées à Grignon mais pourront l’être à long terme parce que les transformations ou les investissements qu’elles impliquent sont relativement importants (par exemple la réduction de l’immobilisation énergétique par l’achat de matériel en commun).

 2. Simulations de la mise en oeuvre séparée des bonnes pratiques sous PerfAgro

 Bonnes pratiques retenues :

Parmi les bonnes pratiques retenues comme applicables à court terme à Grignon (Catégorie 2), celles qui ont été jugées les plus faciles à adopter dans le court terme ont fait l’objet de simulations à l’aide de l’outil PerfAgro. Cette nouvelle procédure de sélection a permis de déterminer lesquelles seraient adoptées lors de la campagne 2007.

Les pratiques dont les effets ont été testés sous PerfAgro sont les suivantes :

Facteur 1 : La mise en place de techniques culturales simplifiées

L’implantation de nouvelles cultures et la modification de la ration alimentaire des animaux : - Facteur 2.1 : Pâturage des génisses et des vaches taries - Facteur 2.2 : Culture de luzerne et foin de céréales - Facteur 2.3 : Ensilage de céréales ou mélange légumineuses / céréales dans l’alimentation animale - Facteur 2.4 : Culture d’avoine, de triticale et de tournesol

Facteur 3 : Substitution du fioul carburant par de l’huile végétale pure dans les machines agricoles et les chaudières

Facteur 4 : Recours à un inhibiteur de nitrification

Changement des pratiques de fertilisation et de gestion des effluents : - Facteur 5 : Production et utilisation de compost

L’effet de chacun des facteurs a été testé un à un sous PerfAgro. Pour ce faire, une première étape d’optimisation économique a été réalisée et a permis de définir un minimum économique, entré comme contrainte dans la deuxième étape d’optimisation énergétique.

	Simulation 0	Simulation 1	Simulation 2	Simulation 3	Simulation 4	Simulation 5
Situation de départ	X
Facteur 1		X
Facteur 2.1			X
Facteur 2.2			X
Facteur 2.3			X
Facteur 2.4			X
Facteur 3				X
Facteur 4					X
Facteur 5						X
Résultat de l’optimisation économique	132 894 €	152 680 €	148434 €	135 564 €	104 351 €	130 853 €
Contrainte de minimum économique pour l’optimisation énergétique	132 000 €	152 000 €	148 400 €	135 500 €	104 300 €	130 800 €

 Résultats des simulations PerfAgro :

Bilans économique, énergétique et effet de serre - base 100 = situation de départ

>> L’inhibiteur de nitrification est exclu des options techniques envisageables du fait de son effet négatif sur le système global : - 24 % de marge

 3. Simulations de la mise en oeuvre des bonnes pratiques combinées sous PerfAgro :

Ensuite, une série de simulations de la mise en oeuvre de l’ensemble des facteurs en même temps sauf l’inhibiteur de nitrification (c’est-à-dire, facteurs 1, 2, 3 et 5) sont réalisées sous PerfAgro.

	Simulation 7	Simulation 8	Simulation 9	Simulation 10
Résultat de l’optimisation économique	170 033 €	170 033 €	170 033 €	170 033 €
Contrainte de minimum économique pour l’optimisation énergétique	170 000 € (maintien de la marge économique)	160 000 € (baisse de marge de 6%)	130 000 € (baisse de marge de 23%)	100 000 € (baisse de marge de 41%)

 Résultats des simulations PerfAgro :

Bilans économique, énergétique et effet de serre - base 100 = situation de départ

>> On constate que les simulations 8 et 9 sont acceptables au regard du cadre de contraintes du système (maintien de la performance économique du système de production). En effet, la marge économique reste supérieure ou quasi égale à celle de la situation initiale.

 Evolution de la main d’oeuvre selon les scenarios appliqués :

Par ailleurs, la mise en oeuvre de ces options techniques a une incidence sur l’emploi dans l’exploitation, comme le montre le graphique ci-dessous :

>> On note qu’il y a une baisse significative de la main d’oeuvre dans la simulation 10.

Or l’exploitation de Grignon est soumise à une contrainte de maintien voire d’augmentation de la main d’oeuvre. On évalue donc la baisse de marge associée au maintien de la main d’oeuvre (MO) sur l’exploitation avec l’adoption des nouvelles techniques combinées.

	Situation initiale	Simulation 7	Simulation 8	Simulation 9	Simulation 10
Cas 1 : Marge (en €) avec MO adaptée (élimination « automatique » par PerfAgro de la MO non nécessaire)	132 000	170 000	160 000	130 000	100 000
Cas 2 : Marge (en €) avec maintien de la MO actuelle	132 000	160 312	143 762	108 603	53 460
Evolution entre Cas 1 et Cas 2	0	-6%	-10%	-16%	-47%

>> La baisse significative de la marge en cas de maintien de la main d’oeuvre à Grignon dans les simulations 9 et 10 rendent ces scenarios difficilement applicables en l’état.

 Evolution de l’assolement selon les scenarios appliqués :

Les simulations donnent lieu aux assolement suivants :

Effet de la baisse de marge sur l’assolement

On constate que la baisse de la marge est associée à une forte évolution de la jachère, c’est-à-dire une diminution de la valorisation des terres, qui devient très mauvaise à partir de la simulation 9.

>> C’est ainsi que nous avons privilégié les scénarios 7 et 8 pour la transformation du système de production à court terme (à partir de 2007).